Foros

Viendo 15 entradas - de la 526 a la 540 (de un total de 5,556)
  • Autor
    Entradas
  • #4952
    Administrator
    Superadministrador
    #4953

    espero que todos ahora esten de acuerdo para seguir con las siguientes ,y me manden los materiales corregidos pronto para configurar las fichas ojala les guste mi trabajo un abrazo

    #4954
    piti
    Participante

    Zadziro Bravo phrala! estaba esperando tu respuestas por e-mail para ver, si los dirigentes del foro, aprobaban las fichas, para seguir. Veo que si las han aprobado, solo danos un poco de tiempo para corregir todas, segun las vayamos corrigiendo, te las ire enviando. Enhorabuen por tu trabajo, las fichas son preciosas. un abrazo.

    #4955

    Hola a todos, quiero aclarar, que el mensaje que he enviado a Zadziro, con el nick »pti», lo envié desde el registro que hizo mi hijo, dejó el messenger abierto y al llegar el mensaje de Zadziro, pense que era desde mi correo. vi los mensajes anteriores que escribió mi hijo, y la verdad no se por que hizo eso, pero le regañé bastante, pues tiene todo el material que quiera para aprender romanes. pido disculpas a todos, por la aptitud del chaval.

    #4956
    Jorge Bernal
    Participante

    Phrala,

    Sí en ese caso se usa lesko, la razón es simple, porque se entiende quien se lo dió, el texto lo explica perfectamente, si dijera por ejemplo lia sogodi katar pesko dad, ahí no va lesko, pero el verbo que rige la primer oración es dia y no lia (con este sí correspondería pesko), y el que dio es su padre = lesko dat, ¿creo que se entiende no?. En el caso de xalia pesko barvalimos, es él mismo el que gastó su riqueza.

    Mira un ejemplo similar, line sa sogodi katar pengo dad, line sa so godi da len lengo dat/dad. Cuando el verbo lo rige la tercera persona del que ejecuta la acción va pesko y cuando se habla del que ejecuta la acción va lesko, porque es otro el que ejecuta la acción, un tercero. Espero ser claro.

    Ranchi, bueno, no regañes a tu hijo, él también quiere aprender, y quizás tenía dudas.

    Rober, el nuevo testamento Kalderash, creo que lo tienes que ordenar on-line, te averiguo, y es lógico que lo entiendas, tu falla no parece ser el vocabulario sino los verbos. ¿Y eso de chor que es?, te comento que eso ni se parece al Romanó real, sigue siendo caló con algo de influencia del romanó y mucha del español, y mucho adivinar, y eso no te ayuda, primo. ¿Ranchi tienes algo en español para el primo Rober, de los verbos, o tú Isra, o Tzoani?.

    #4957

    Hola a todos de nuevo. Admin, creo que has habilitado un sitio para seguir el debate que estamos llevando yo y Tzoani, discúlpame que lo envie aquí, pues el enlace que has puesto, no me permite publicarlo en el otro apartado. De todas formas como verás, yo con lo expuesto aquí termino, dando por supuesto, la oportunidad de contestar a Tzoani. Quise poner los comentarios de Tzoani en cursiva o negrita, de hecho, antes de enviar el mensaje al foro, lo arreglé en un word, pero al pegarlo aquí, salen todos los textos igual, así que leed despacio.

    Tzoani phrala! Conozco bien el ’’estudio’’ de Sándor Avram, y veo que tú también lo conoces y te estás basando en él.

    He leído varias veces el libro que publicó, y la verdad, todo lo que habla en el libro me parece bastante rebuscado. Contesto debajo de cada uno de tus textos.

    Creo que aquí no se ha puesto en discusión la pertenencia de la lengua romaní al grupo índico, sino que se preguntó si hay palabras de origen hebreo o arameo en la lengua romaní. Tampoco el castellano pertenece al grupo semítico, pero tiene palabras de origen árabe. (texto de Tzoani)

    Es verdad que pregunté si había palabras de origen hebreo, pero también dije, que esto lo decía Sándor, y que este decía que los judíos y los gitanos pertenecían al mismo pueblo. No sé bien lo que tú pretendes, si solo es marcar, posibles palabras gitanas de origen hebreo, o como Sándor, justificar a través de estas coincidencias poco fundadas, un origen hebreo en el pueblo gitano. Hasta ahora, esta última me ha parecido que es tu pretensión.

    Por otro lado, lo que dices sobre la influencia del árabe en el castellano, todo esto está bien documentado, y hay estudios que son fiables 100X100, sobre la influencia del hebreo o arameo en la lengua romaní, no conozco ningún estudio, solamente el de Sándor, y creo que deja mucho que desear.

    Las palabras hindúes que presentas como originales del romaní son muy rebuscadas. En cuanto a
    «kepara», has equivocado el significado, no es comprar, sino «resarcir», «redimir», «pagar un resarcimiento» y en hebreo es kfar, kepar, kippur (como Kefar-naum, la ciudad de Capernaum, o el Día de la Redención, Yom Kippur). (texto de Tzoani)

    Sabía el significado de kepara, pues Sándor dice esto:
    ….Hay otras palabras en romanés que tienen evidentemente origen hebraico, por ejemplo, «kinás» = «comprar», «kepara» = «resarcimiento»…..
    Un caso particular concierne a un verbo que en los dialectos de la rama kalderash (gitanos ruso-danubianos) y en romanó-caló (gitanos españoles) tiene dos significados diferentes: «kinas», en el primer grupo significa «comprar», casi idéntica a la palabra hebrea con el mismo significado, mientras «kinar» en el segundo grupo significa también «robar», un término relacionado con la palabra hebrea «g’nav» (g’ y k en hebreo antiguo tenían un sonido mas cercano entre sí que en hebreo moderno). Es realmente imposible que dos ramos que teóricamente han evolucionado de un pueblo «indio» hayan conservado el mismo verbo con dos significados diferentes en idiomas hablados por los israelitas y que eran desconocidos cuando los «primeros gitanos» supuestamente llegaron al Medio Oriente, cuando por casualidad podrían haber encontrado algunos judíos que hablaban arameo entre ellos. (texto de Sándor)

    Skr. krī, krīnāti, Prakr. kinai, Hi. kīnnā.

    Como puedes ver, Sándor compara la palabra kinas ’’comprar’’, con la palabra kepara, ’’resarcimiento’’. Pero es más acertado compararla con el sánscrito, y más concretamente con el prácrito, donde coinciden totalmente las raíces, y el significado literal que se da en ambas palabras.

    no es cierto que la palabra del caló kinar, tenga un significado diferente a la palabra romaní kinas, en caló kinar es ’’comprar’’ como en todos los dialectos romaníes, por otro lado es verdad que antiguamente se decía kinar pestis ’’robar bestias/ganado’’, y el kinador era el ladrón de ganado, pero tanto anteriormente como en la actualidad kinar se usaba y se usa con el significado de ’’comprar’’. La palabra más acertada para decir robar en caló, es chorar (también en todos los dialectos romaníes – ćhor-el) esta palabra por lo menos en España es conocida por la mayoría de la población no-gitana, debido a esto muchas palabras perdieron el significado original o tomaron un doble significado para que los payos no las entendieran como pueden ser:
    – randar en caló ’’robar’’, en rromanes rrànd-el ’’pelar, mondar’’.
    – lelar en calo ’’coger, agarrar’’y también ’’robar’’ en rromanes l-el ’’coger, agarrar’’.

    bахt – Persa. bахt.
    El persa y el árabe han tomado ésta palabra del arameo. El arameo es más antiguo, y fue lengua oficial del Imperio Persa por bastante tiempo antes de que el persa se extendiera. Así como el griego lo fue del Imperio Romano hasta que el latín se difundiera. Baxt es definitivamente arameo.(texto de Tzoani)

    Aquí te pido, que nos digas, donde podemos encontrar algún texto en arameo, donde podamos comprobar la palabra baxt. Y no solo ésta, si no todas las palabras de claro origen Indio o persa que has corregido dándoles un definitivo origen hebreo o arameo. Es más invito a cualquiera a preguntar a un judío, por las palabras, kinas, arman, sap, baxt, beng, etc. yo he preguntado a varios, y ninguno las conoce, y hablo de personas con conocimientos y dominio de su lengua.

    En cuanto a «Rom» no es que signifique «judío» como lo has mencionado. Tampoco un español se define a sí mismo como «ser humano». Rom en realidad no define un pueblo específico, sino que era una antigua palabra usada en Israel para designar una persona, tomada de la cautividad en Egipto, porque es una palabra egipcia que significa «hombre». Los israelitas de las tribus perdidas eran mucho más influidos por la cultura egipcia que los de Judá. También se usaba como «persona excelsa». Por ejemplo el nombre original del patriarca Avraham era Av-ram, «padre excelso». Lo cierto es que no existe ninguna otra referencia posible a la palabra «Rom».
    (texto de Tzoani)

    Te digo lo mismo, esto que dices, para mí no tiene base ni fundamento.

    Verdad es, que es difícil buscar el origen de la palabra rom, pero tenemos los grupos:
    Dom, kaloró, kauli, gorbati, entre otros, estas denominaciones también las usamos los gitanos europeos, además sobre esto hay estudios, de personas que han documentado el idioma de esta gente, y que aunque su lengua evolucionó de otra forma debido a su dispersión geográfica, el vocabulario y la estructura del idioma es bastante afín al rromanes.

    Vosotros no queréis reconocer como gitanos a los Dom y el resto de grupos mencionados, pero, ¿dónde está vuestro estudio sobre esta gente?, ¿Quién de vosotros, ha estado en medio de ellos y ha documentado algo sobre su situación, costumbres, lengua, etc.? si tenéis algo documentado sobre esto, te pediría que me dejaras verlo. No vale con que digáis que no son gitanos, teneis que demostrarlo.

    Los «lingüistas de prestigio», así como los «antropólogos de prestigio», se basan siempre en teorías preconcebidas, sólo se limitan a tratar de demostrarlas.
    (texto de Tzoani)

    No digo que todos los autores, sean buenos, ni que tengamos que creernos todo lo que esta gente dice o escribe, para eso estamos nosotros, para discernir, quien documenta y basa sus afirmaciones en algo creíble. En el caso de Sándor, me parece que todas sus ideas son preconcebidas. ¿qué documentos presenta, en la comparación de palabras gitanas y hebreas?, en cuanto a las costumbres o cultura gitana y judía, ¿en que se basa?

    Hay dos deducciones de él, entre otras que son muy cómicas:

    Una dice que los gitanos, antiguamente tenían las patillas largas, y comparaba esto a los tirabuzones que llevan los judíos (discúlpame, no se como se llaman esos tirabuzones).

    La otra es, que la palabra romaní manró, se formó en el desierto cuando llovieron los panes, y toda la gente exclamó ’’man-ho’’ (pan oh!). ¿no crees que esto es bastante rebuscado?

    Y yo digo ¿esto puede tener credibilidad? ¿Este es el ’’estudio de Sandor’’?.

    (Phrala Sándor, si lees esto no te enfades conmigo, sabes que todo esto te lo he dicho, y te aprecio)

    Que el actual sitio de Barsippa sea puesto en duda como original de la torre de Babel no quita que la tradición lo sitúe allí. Tampoco el Monte Sinaí está donde se lo sitúa hoy, y está demostrado, pero la tradición prevalece y se sigue llamando Monte Sinaí uno que no lo es. Ahora bien, según la tradición aramea, la «piedra de las lenguas» es Barsippa, y no la antigua Babilonia (que además fue destruida varias veces, por lo cual su sitio original podría haber sido Barsippa). Varsovia no tiene nada que ver, es un nombre de origen centroeuropeo, en húngaro «var» significa ciudad, por lo tanto, hay una certeza del significado del nombre, como también lo hay sobre Barsippa, que indudablemente no es de origen eslavo.(texto de Tzoani)

    lo de Varsovia, lo puse como un ejemplo incoherente, de la misma forma que lo es la deduccion de Borsippa.

    Sobre esto ya te contesté, pero me deje un dato fundamental:
    Barsippa, hace referencia a una ciudad, y no a una torre (piedra), es como si decimos ’’la catedral de Burgos’’, Burgos no es el nombre de la catedral, es el nombre de la ciudad donde esta situada la catedral.

    Bueno phrala, yo con esto doy por terminado este debate, no sin darte la oportunidad de contestar si quieres, pero creo que ambos hemos dado datos, para que la gente pueda discernir, entre vuestra hipótesis, y lo que yo expongo.

    Espero que sigamos participando en el foro, y que aunque no estemos de acuerdo en esto, nuestro trato sea cordial.

    Recibe un abrazo.

    #4958
    David Gavriel
    Participante

    Phrala Ranchi,

    Por empezar, no conozco el libro de ese tal Sándor que mencionas. Tampoco veo en esa cita textual que traduzca la palabra «kepara» como comprar, sino que aparentemente está enumerando palabras de origen hebreo o arameo, como hice yo anteriormente. Al menos, en tu cita del texto dice «por ejemplo, «kinás» = «comprar», «kepara» = «resarcimiento», por lo cual no veo que diga «kepara» = «comprar».

    Textos arameos hay miles, por citar uno, los textos de Behistún, o los tratados de paz entre Egipto y los Hititas (ninguno de estos dos imperios hablaba el arameo como lengua nacional, sin embargo, los tratados internacionales se escribían en arameo, que era la lengua franca de la época). Que el arameo es más antiguo que el persa y las demás lenguas no lo puedes poner en duda, las civilizaciones más antiguas son Mesopotamia y Egipto, y la lengua de Mesopotamia era el arameo. Los persas son relativamente recientes, aparecieron en la historia hacia el siglo sexto a.C., por lo cual dudar de la mayor antigüedad del arameo lo atribuyo a falta de conocimiento cronológico. Los persas sucedieron a los babilonios, que hablaban el arameo, y los babilonios a su vez habían sucedido a los asirios, que hablaban arameo. El persa no se impuso sino hasta después de Darío el Grande, un siglo después de haberse consolidado el Imperio Persa.
    Las lenguas indias son incluso mucho más recientes, los brahmanes se ocuparon de reescribir la historia haciéndose pasar por más antiguos de lo que en realidad son, pero los documentos en la India del periodo contemporáneo al Imperio Romano demuestran que se usaba el alfabeto griego, y las monedas estaban escritas en griego, mientras que las lenguas indias aún no tenían escritura propia.

    Nadie dijo que Barsippa no fuera una ciudad, lo que no impide que se llame «piedra», «torre» o cualquier otro nombre que la distinga. El Puerto de Santa María es una ciudad, no un puerto, pero se llama así. Torrevieja también es una ciudad, no una torre vieja. Babilonia significa «Puerta de Dios», y era una ciudad, no una puerta.

    Que las costumbres gitanas y las israelitas tengan un mismo origen sólo lo puede poner en duda quien no conoce las costumbres gitanas. En España tenemos muchísimas adoptadas de los payos, y creemos que son gitanas, pero las auténticas, son israelitas, sin duda alguna. Podrías documentarte sobre las costumbres de los kalderash, que las conservan mucho mejor. Las patillas para el gitano eran antiguamente consideradas como algo sagrado, exactamente igual a los bucles de los judíos. La comparación es coherente.

    También deberías informarte sobre la diversidad entre los estudios científicos realizados por europeos y por los americanos: son muy diferentes. Los científicos europeos parten de la teoría de la evolución como si fuera la verdad absoluta, y tratan de explicar cualquier cosa inexplicable argumentando la «casualidad». Los científicos americanos son mucho más razonables, dejan abiertas todas las posibilidades. Así los antropólogos europeos dicen que el hombre existe desde hace un millón de años, pero no logran comprobar que haya más de 5000 años de historia. Lo que es un hecho innegable es que la ciencia niega hoy lo que afirmaba ayer, y seguramente mañana negará lo que afirma hoy.

    Los antropólogos y lingüistas, como ya te expliqué, parten de la idea que no existían las tribus de Israel, por lo tanto, no se plantean el origen de ningún pueblo a partir de lo que consideran que no existe. Tampoco aceptan que los judíos sean israelitas, niegan el Éxodo y casi toda la historia de Israel anterior al periodo macabeo. Los antropólogos europeos dicen que los judíos son invasores que llegaron de Babilonia cuando esta ciudad calló ante los persas (que es cuando los judíos regresaron de Babilonia a Jerusalem). Otros antropólogos incluso dicen que son un pueblo húngaro que se inventó la propia historia. Y los famosos gitanólogos están en esa misma línea, descartan todo lo que desconocen o que se rehúsan de conocer.

    Yo en cambio te puedo decir que era un gitanico como la mayoría, que usaba el subjuntivo en lugar del presente (por ejemplo, decía «lleguemos» en lugar de «llegamos»), y gracias a los métodos de aprendizaje judíos hoy puedo expresarme correctamente, saber lo que es la gramática, los verbos, las declinaciones, y todo en muy poco tiempo, lo que quizás no habría logrado con los años de escuela de los payos. Pude aprender la historia, la geografía, y muchas otras cosas. Si no hubiera judíos, ahora la humanidad estaría viviendo como hace tres siglos. No sé si son más inteligentes, simplemente, saben estudiar, usan métodos que nadie usa y dan los resultados que se ven, en la ciencia y en la sabiduría, están primeros que todos. Y los estudiosos judíos saben que somos una de las tribus de ese antiguo pueblo que los científicos tratan de negar que existe. Grandes imperios han desaparecido en pocas décadas, sin embargo, los pocos millones que somos los gitanos y los judíos, no han podido destruirnos en siglos y milenios de persecución. Si eso no te dice nada…

    Otra cosa que todos estos lingüistas ignoran (o prefieren ignorar), es que los pueblos del Valle del Indo y del alto Valle del Ganges no son originarios de la India, sino que provienen de lo que es acutalmente el Kazakistán y de Persia. Los Rajput, con quienes muchos estudiosos nos asocian, ellos mismos se reconocen como guerreros que llegaron desde el occidente, y no indios de origen. Otros pueblos con los cuales nos asocian, los que practican la metalurgia desde la antigüedad, también son de origen occidental (con respecto a la India). Todos los estudiosos serios concuerdan en esto, así que de un modo u otro, hay algo de lo que no hay ninguna duda: No somos indios.

    Espero haberte dado una respuesta satisfactoria, aunque me da la impresión que estás ya con una idea formada de la cual te cuesta aceptar que pueda ser errada. No te fíes tanto de los gitanólogos, ya sabes, lo que dicen hoy será desmentido mañana, así como hoy desmienten lo que dijeron ayer.

    Ashen Devlesa.

    #4959
    David Gavriel
    Participante

    Ranchi,

    Olvidé responderte lo de los Dom y los Lulis: por empezar, ni siquiera las organizaciones gitanas internacionales los cuentan cuando dan el número aproximado de gitanos en el mundo, del cual entre unas y otras varían en decir que somos entre 12 y 18 millones. Los Domari son ya unos 5 o 6 millones, lo que haría subir los cálculos a unos 20 millones por lo menos. Además, ellos no tienen ninguna costumbre gitana que no sea también costumbres similares que tienen los árabes. También los árabes toman té, son hospitalarios, pagan la dote por las hijas, etc. por lo cual, esas costumbres no les hacen gitanos, siendo que son las mismas de los gazhé entre los cuales ellos viven. Sólo tienen algunas palabras similares, de origen índico o persa, como tantos otros pueblos del Medio Oriente. Los Luli tienen otro idioma completamente distinto, y conocen perfectamente su origen, que es Multán (se llaman a sí mismos «multani).

    Es un error asociar a los pueblos por el idioma. Quizás no sepas que cuando se creó el Estado de Israel, hasta último momento no se sabía cuál sería su idioma oficial. Cuando alguien propuso que fuera el hebreo, decían que era una locura, no lo sabía nadie aparte de los rabinos más importantes. La mayoría proponía qu fuera el Yiddish. Por lo tanto, en base al idioma, hasta hace medio siglo los judíos serían un pueblo germánico, porque su idioma era el Yiddish, que es similar al alemán. Y si vas a Turquía, Grecia o Bulgaria, te sorprenderás que los judíos entre ellos hablan castellano antiguo y no hebreo. En América los negros hablan inglés, y no son de origen británico, y si van al África no entienden ni una palabra de los de su propio origen. Bastan un par de siglos en una región para perder completamente el propio idioma y adoptar el de la mayoría. Ya un gran porcentaje de gitanos no habla el romanés, y creo que lamentablemente, es una lengua que desaparecerá dentro de pocas generaciones.

    Ashen Devlesa

    #4960

    Tzoani, ya te dije que no seguiría el tema, simplemente te diré, que llevas razón en algo, me he quedao igual que estaba, en cuanto a mi supuesta idea formada, y que pueda ser errónea, estoy de acuerdo, pero de momento, en mi idea encuentro más nitidez, también te digo, que no afirmo nada de lo que pienso, escucho o leo, si no lo tengo claro. Ahora, creo que nos hemos dao la oportunidad de replicar a lo expuesto por cada uno, y con esto termino el tema.

    Devleça chavale!

    #4961
    Jorge Bernal
    Participante

    Estimados Ranchi y Tzoani,

    No quíero entrar en este debate, pero sí quería hacer hincapié en dos o tres cosas.

    1º) Jamás pude encontrar palabras de origen semítico en nuestra lengua, arameas o hebreas, salvo algunas aportadas por el turco y que son de origen árabe pero recientes, aunque siempre he tenido dudas con respecto a la palabra Rom y su origen, a pesar de dom, hay una gramática del domari que tuve oportunidad de consultar en internet, que es de Yaron Matras, la cual a pesar de demostrar el origen indio de esa lengua, no demuestra la hermandad de la misma con el Romanó que se habla en occidente en ninguna de sus variantes, además hubo muchas salidas de pueblos de la India durante y después de las invasiones musulmanas, pero eso no demuestra que sean Rom, nuestros hermanos, lamentablemente.

    2º) Lo que asevera Tzoani es cierto, las tradiciones, no sólo de los Kalderasha, sino de muchas ramas del pueblo gitano, se encuentran sólo en el antiguo Testamento y no en la India, alli hasta el pago de la dote lo efectúa la familia de la novia y no del novio, ni siquiera hay creencias religiosas de origen indio entre ninguno de los grupos Rom de Occidente, lo que sí hay es un concepto muy fuerte del monoteísmo entre nuestra gente, muchos estudiosos aseveran que el cristianismo entró al pueblo gitano ya en Persia, aunque no hay registros sobre esta aseveración.

    3º) Más que las patillas, Tzoani, lo que identificaba al gitano y aún lo identifica en algunas partes del mundo era la barba, el bigote y el sombrero,la vestimenta gitana era y es en algunos lugares muy similar a la de los judíos ortodoxos, aunque haya Rom que no lo quieran aceptar, esto sin mencionar a los Rom Sabatistas de Hungría y Rumania, los Gaboreshti o Gabori, que en todo se visten y se compartan como los judíos ortodoxos, y sus leyes son similares, también conservan el rito del sabbath, aunque son adventistas, quizás sea por esto, pero los Gaboreshti se conocieron hace más de 140 años, y en esa época no había adventistas en el mundo, hasta nuestro mahrimé está en la biblia. En fin, creo que nunca se sabrá realmente nuestro origen, aunque la lengua indica que hemos venido ciertamente de la India.

    #4967
    Administrator
    Superadministrador

    Ranchi, Tzoani, Lolo. Nuevamente hemos trasladado todos vuestros comentarios referidos al debate sobre el origen de la lengua al foro correspondiente que hay habilitado para ello, dentro del Proyectyo Audiovisual Mundo Gitano, en el Capitulo 10 que se dedica a la lengua del pueblo gitano.

    Ranchi, perdona si no te dimos bien el enlace, pero puedes acceder a ese foro de manera directa desde la pagina de inicio de este portal, donde pone últimos comentarios al foro, o yendo directamente desde la página principal a:

    #4970
    Administrator
    Superadministrador

    rober heredia escribió:

    No sé si habréis oído del Proyecto Genoma seria algo que científicamente demostraría nuestro linaje sin contradicciones ni hipótesis

    Rober, precisamente quién presidió el Proyecto Genoma Humano impulsado por la UNESCO durante los 13 años que duró, fue el profesor D.Santiago Grisolía, científico de primer orden a nivel internacional, y buen amigo del Bere y de todos nosotros. Clausuró el pasado Seminario Internacional Rroma y desea que lo invitemos al próximo.

    En el siguiente enlace tenéis unas breves palabras suyas que recogimos en el Seminario, también aparece al final del video resumen que podéis ver en la sección Multimedia – Vídeos.

    http://mundogitano.es/index.php/multimedia/video/42-entrevistas-a-asistentes-seminario-rroma-2008

    Attachments:
    #4971
    David Gavriel
    Participante

    A propósito del proyecto Genoma: ¿alguien puede determinar cuál era el ADN de las tribus perdidas de Israel? Cuando se niega su existencia histórica, será difícil que se investigue. Tampoco existe actualmente un DNA judío, excepto el de la tribu de Leví, que es el de los Cohen, los Halevy y los Rabinovich. Todos los demás judíos comparten características genéticas de los pueblos con los cuales conviven (a pesar de que muy pocos se mezclan). Los genetistas afirman que el DNA de la mayoría de los judíos se relaciona con pueblos no-semíticos, especialmente con los iranios. Los judíos de la India tienen el mismo ADN que los rajputs y otros pueblos indios. Una cosa sorprendente es que algunos de los gitanos venezolanos que mencioné anteriormente se hicieron pruebas de ADN, y resultaron contener el gene de los levitas (a pesar de que Levi no es una de las tribus perdidas), y no tienen conocimiento de haber tenido ningún antepasado casado con judíos.

    Ashen Devlesa

    #4974
    Administrator
    Superadministrador

    Como vemos que Tzoani plantea un interesantísimo debate sobre los orígenes del pueblo gitano, hemos trasladado este asunto al foro creado para el Capitulo 1 del Proyecto Audiovisual correspondiente a la Historia del Pueblo Gitano.

    http://mundogitano.es/index.php/forum?func=view&id=396&catid=43

    Sabemos que al principio puede resultar un poco engorroso movernos por cada uno de estos foros, pero no lo será tanto en cuanto nos habituemos a ello. Resulta necesario para poder centrar el contenido y el debate que se está siguiendo en cada foro, y quienes entran en ellos, sepan exactamente sobre qué tema se está tratando.

    Saludos a todos

    #4978
    Administrator
    Superadministrador

    Ficha 2 – Corregida

Viendo 15 entradas - de la 526 a la 540 (de un total de 5,556)
  • Debes estar registrado para responder a este debate.
Scroll al inicio