“la guerra es la salida mas cobarde para conseguir la paz “

EL ORGULLO Y LA IRA-

Nos oponemos a Dios y a nuestros hermanos con el orgullo; con la ira nos oponemos a nuestros proprios principios ;

EL “ORGULLO” es el amor a sí mismo y arrogancia para con los demás. También hay otra clase de orgullo que consiste en querer y desear parecer más grande y más digno de lo que en realidad se es. Es el origen de muchos otros actos contrarios a la moral. Este orgullo se llama «vanagloria», es el amor desmesurado a la propia excelencia, hasta tal punto que supone un desprecio de Dios y del proximo. El orgulloso cambia incluso su modo de hablar, su leguaje se vuelve incisivo y rígido, no dialoga, se limita a exponer su monólogo interior, del que se derivan la arrogancia, el menosprecio por las ideas ajenas, su afán de grandeza, la creencia de su superioridad. El orgulloso, se cree tan listo, que acaba tomando sus deseos y sus «excesos de confianza» por la realidad misma. Cuando vemos lo que hay de excelente en nosotros y aspiramos a una naturaleza verdadera nos encontramos con una virtud: la humildad, imprescindible para vencer al orgullo que nos acosa.

Por outro lado, “LA IRA” és tambien un estado egoísta cuya finalidad es defender al individuo contra una amenaza física o moral. Los psicólogos la consideran como una expresión del instinto de conservación, es una emoción con mucha agresividad, que contesta y planta cara al peligro; de ahí su carácter vengativo. La ira no tiene en cuenta la razón, es una reacción pasional que busca el mal por el mal; se comete una mala acción como replica a otra también mala. Prototipo de la pasión, la ira tiende, poco a poco, a identificarse con la venganza. Considerada como una locura «pasajera», la ira se olvida de la razón y se convierte ella misma en razón. El hombre airado es odio y venganza, y ésta se convierte en su única voluntad, en la razón única de su vida. Hay un desorden moral que proviene de esa ciega voluntad, sin el consejo de la razón y sin la ayuda de la paciencia (caridad).

Un poco de paciencia y de humildad bastarían para que la ira desapareciera, y tambien el orgullo.

Dale al Beng lo que es suyo: envidia, orgullo, ira, ciumes.

Te ashen Devlesa.

Saludos a todos!

Lolo, Gracias por todas las informaciones. Yo he gustado mucho. Creo que la iglesia está siendo muy importante mismo en la uniformizacion de la lengua… es semejante al que ocorrio en Brazil cuanto la lengua tupi de los indigenas.

Rober,he lido su mesaje y gustaria de contribuir um poco, ya que hoy estoy com tiempo libre y esta cosa es um poco trabajosa. (Lolo, despues, cuando estiveres menos atarefado, me corrija por favor). Rober, creo que estas necesitando ir com mas calma, y estudar las lecciones pasadas como dije Lolo, ya que estas confundindo algunas cosas importantes.

He visto que tu estas confundindo las personas y las añadiduras que transforman las palabras (el “LES” , el “LE” etc non son añadiduras….PENEL-LES és dice à ello… PENAU-LE és digo à ellos, etc…nons son añadiduras, son referencias à las persoonas envolvidas em la accion)…. tambien estas confundindo formas de conjugacion de variantes diferentes (ex: creo que Dikhela es el mismo que dikhel… o sea: “El/Ella mira”, pero em variantes diferentes de romani; o entonces es el futuro de dikhel)

Non sei si esas mias contribuicciones abajo estan totalmiente ciertas, o si es así siempre hablado, pero em teoria penso que es así, mas o menos…Cuando Lolo puder espero que me corrija.

Vea Rober… «DUK» és, en principio, «dolor», um substantivo. (tambien es otras cosas parecidas, ok)

Vea que em algunos casos, como el de DUKH, podemos transformar el substantivo em adjectivo añadindo “ALO”… “DUKHALO”…”dolorido”, ‘Que está lleno de dolores” (“DUKADÔ” és más utilizado como “sensibile”)

DUKH Está em origen de los verbos:

1) “DOLER”= “DUKA…” ( Eso duele!=…dukal!)
2) “CAUSAR DOLOR, HERIR” = “DUKAAV..” ( Lo que yo hice me duele….dukavel-ma)
3) “SER AFLIGIDO POR DOLOR, SER HERIDO”= “DUKAAIV_”

Para transformar el substantivo em adjetivo ( “dolorido” o “doloroso”) hay que añadir “_DO”/_”LO” o “NO” . así:

1) si el vierbo es “DOLER” teneremos “DUKALÔ” (dolorido; kai dukhal) . (el dente dolorido) algunos utilizan ‘DUKHADO” como ya vimos al inizio, que pode ser «triste», «sensíbilizado», «ofendido», «magoado».
2) Si el vierbo es “CAUSAR DOLOR” teneremos “DUKHAVNÔ”” (doloroso; Que causa dolor). (una cirurgia dolorosa , por exemplo) pero yo aún no he escuchado eso em la lengua hablada, creo que es así solo em teoria… o en el sentido de «ofensor».
3) Si el verbo es “SER AFLIGIDO CON DOLOR, SER HERIDO”creo que, em teoria, teneriamos “DUKHAIVLO (afligido, Que fue ferido) (Aún no he escuchado, pero creo que es el mismo que DUKALO)…o entonces es el mismo que «ofendido» (Dukadô)

Outro exemplo: “BOK” = “HAMBRE” , um substantivo.
Em este caso tambien Podemos transformar em adjectivo añadindo “ALO”… “BOKALO” (“lleno de hambre”)…Así tambien teneremos “BOKALIMOS” (sofrimiento de hambre) añadindo IMOS àla raice del adjectivo.

BOK Está em la origen de los verbos:

1) “CAUSAR FOME, ESFOMEAR” = “BOK-AR…” (kodiá tsung si te bokarel tut… Eso aroma va te causar hambre)
2) “SER AFLIGIDO COM FOME. FICAR COM FOME” = “BOK-AIV…” (Si te Bokaivol ke chi Rrala adjês… El Ficará com hambre porque aún non he almozado hoy)

Cuanto al “PEN(…)” (DECIR, CUENTAR) , etc
Vea:

Phenav non és decir, es “digo”… decir és “PHEN(…)” (me phenau, tu phenes, vo phenel, etc)… yo dije és ME PHENDEM.
Phenavdó non és dicho… dicho és “PHENDO” o ‘PHENDINO”
Phenimos non es bueno, si “PHENDIMÕS” é mejor.

Vea algunas añadiduras:

1) ”__ARI” és semejante al «_ero» de la lengua española….es usado para formar el nombre de los agentes de um tipo de practica… eso a partir de um outro substantivo o de uma accion…ex: TCHURARI és “lo que hace TCHURAs”, TUTUNARI és el que hace el TUTUNO, BIKIN_ARI és el que “bikin_el”(el vendedor); “BUT_ARI” es el que “kerel buti” (trabajador), etc
2) El “__NO” tambien es usado para formar los nombres de los agentes, pero siempre a partir de los verbos, principalmiente los verbos que tienem el “AR” como em DRABAR(…),MUDAR(…)asi tenemos O DRABARNO, O MUDARNO (homicida)
3) EL “__DO” és semejante al «_do» de la lengua española… es el mismo caso acima <"no"> pero es para formar el nombre de los sujectos pasivos de la accion “O DRABARDO”, “O MUDARDO” (el asasinado) o entonces para formar los adjectivos correspondientes a partir de los substantivos como em “LONDO” (salgado…de LON=sal) ,
4) “VEL” non és añadidura, és la tercera persona (vo/voi) em la conjugacion de uno vierbo “causativo”, o seaformado com la añadidura de “AV…” exemplo: PERAV(…) és hacer caer (hacer PER(…))…es conjugado VO PERAVEL em la tercera persona… eso es el _VEL.

Devlesa!

Si, tambien yo creo em la importancia de uno rescatar y preservar suya “romani-shib”, y creo que hasta mismo las variantes o dialectos más olvidadas (hasta mismo las que non se hablan más) podem ser revividas si.

Com relacion a las variantes o dialectos más olvidadas por suyos hablantes, muy bueno y importante es el exemplo del Hebreo hablado hoy em dia por el pueblo Judio en todo el mondo.

La lengua hebrea supone un caso único entre las lenguas del mundo en el sentido de que habiendo estado en la oscuridad por unos 1.700 años -desde el 200 d. C. sólo sirvió para propósitos litúrgicos y rituales- ha vuelto a ser medio de comunicación para los judíos en la vida cotidiana. Hasta el siglo XIX, el hebreo convivió con lenguas vernáculas (arameo y árabe en Palestina) u otras derivaciones de lenguas judaicas como judeo-árabe, ladino (judeo-español) y yiddish (judeo-alemán).

El hebreo dejó de hablarse alrededor del siglo I a. C., cuando En Palestina fue sustituidoprincipalmente por el arameo encuanto lengua hablada de los Judios. En cuanto a la diáspora judía, sus lenguas comunes han sido históricamente sobre todo dos: el yidis entre los judíos llamados ashkenazíes (centro y este de Europa) y el ladino o judeoespañol entre los llamados sefardíes (cuenca mediterránea)…aun que hablassen lenguas diferentes los judios nunca dejaran de ser uno único pueblo.

La reaparición del hebreo como lengua hablada en el diecinueveavo siglo se atribuye a menudo al nombre de Eliezer ben Yehudah. Eliezer era un lingüista y un polyglot visionarios que dedicaron su vida entera al renacimiento de la lengua de sus antepasados’, adaptándola a los rigores y a las reglas de la sociedad moderna así como permitir un aumento substancial del vocabulario con palabras extranjeras. Mientras que al principio muchos consideraron su trabajo utópico, la necesidad de contar con una lengua común obtuvo el apoyo de muchos de sus hermanos Judios. Después de los esfuerzos de Eliezer, el hebreo vino gradualmente utilizar entre establecimientos judíos alrededor de Palestina y cuando el estado de Israel fue creado en 1948 se convirtió en su lengua oficial.

Para ayudar a los que serían hablantes y lectores en hebreo, comenzó a compilar un diccionario. Pero, tal como lo explica el propio Ben Yehudá en la introducción a su diccionario, cuando comenzó a hablar en hebreo diariamente sintió cada vez más la falta de vocablos. Su nómina se fue haciendo cada vez más larga y comenzó a publicarla en sus diarios, con el objeto de ayudar a futuros hebreoparlantes que tropezaran con similares problemas. Se multiplicaban las dificultades. Cuando hablaba en hebreo tanto en su casa como con sus amigos, podía utilizar la lengua más o menos como deseaba. Pero si quería que toda la sociedad utilizara el hebreo, las palabras tenían que ser precisas y exactas, de acuerdo con reglas filológicas estrictas. Por lo tanto, se convirtió en un lexicógrafo científico.

Los resultados de sus arduos esfuerzos, trabajando a veces 18 horas por día, eran asombrosos y culminaron con su «Diccionario Completo de Hebreo Antiguo y Moderno», monumental obra en 17 volúmenes. Fue completado después de su muerte por su segunda esposa, Jemda, y por su hijo, y todavía hoy es singular en los anales de la lexicografía hebrea.

David Yudlevitz, un maestro veterano, escribió en 1928: «En una atmósfera difícil, sin libros, sin expresiones, vocablos, verbos y cientos de sustantivos, teníamos que empezar a enseñar… Es imposible describir o imaginar las presiones bajo las cuales se sembraron las primeras semillas… Los materiales didácticos con que se contaba para la enseñanza primaria en hebreo eran limitados… Nos sentíamos semimudos, tartamudeábamos, hablábamos con las manos y los ojos».

Otro prominente educador, David Yelín, escribió en la misma vena: «Cada maestro tenía su propio texto didáctico en francés o ruso y organizaba su actividad en hebreo ajustada al mismo… No existían términos para la enseñanza. Cada maestro de aldea era de hecho un miembro de la Academia (de la Lengua Hebrea), en cuanto a la creación de vocablos a su gusto, y cada uno, por supuesto, utilizaba sus propias invenciones».

Sin embargo, a medida que transcurría el tiempo los problemas se resolvían y emergió una joven generación de habla hebrea, asegurando más allá de cualquier duda que el renacimiento sería un éxito.

Si um único Judío he conseguido todo eso con relacion a toda una lengua , entonces imaginem lo que puede hacer el esfuerzo conjunto de muchos gitanos con relacion a su variante romani olvidada….

Devlesa

Bueno, no se de onde los Xoraxai apuertaran esa palabra…MINDI (sul) pero tambien no conoço tantas lenguas. El facto és que existen palavras muy semejantes en otras lenguas, significando el mismo…vean…eso es cierto en el Frances, donde MIDI és SUL, conforme yo he explicado…entonces creo que esa palabra tambien exista en otras lenguas romanicas o mismo germanicas.

http://www.etymonline.com/index.php?search=MIDI&searchmode=none

Midi = «southern France,» 1883, from Fr. midi «south,» lit. «midday,» from mi «middle» (from L. medius) + di «day» (from L. dies).

Saludos a todos ! buenos dias!

Saludos Lolya… que bueno que estás conosco. Estás cierto cuanto a los nombres de los puntos cardinales, e esos son los que yo conoço, y veo en romlex que estan presentes en, al minos, mas 3 variantes del romani (creo que en verdad sea mas, pero non está registrado en ROMLEX)….y como el Kalderash es la variante mas hablada en proporcion geografica y populacional, eso se torna predominante en el Romani, aún que non sea predominante en el sentido de seren las palabras adoptadas en el major numero de variantes

Pero yo creo importante observar que esas palabras non son, de facto, ancestrales ya que nuestros ancestrales non se orientavan por estes puntos, o mismo por busolas (pero por fenomenos naturales e celestes) , por eso se hice necessario tomar-las de prestimos de otras lenguas….Inclusive esas palabras non existian ni mesmo en las lenguas latinas hasta la idad media.

Yo creo que, possiblemente, esas palabras del Kalderash adentraran el Romani por via del Rumeno, pero pode ter sido anteriormiente , ya que Los nombres de los puntos cardinales son, en verdad, de origen germánico (Nordri=Norte, Sudri=Sur Austri=Este y Vestri=Oeste en la Mitología escandinava) y se incorporaron en una época relativamente reciente a las lenguas derivadas del latín, entre ellas el Rumeno. Antes, los nombres de los puntos cardinales eran, en español por exemplo: Oriente o Levante (y también, del sol Naciente), Poniente (Ocaso), Septentrión, y Mediodía….vea mediodia!!!!!!!! Que es hablado MIGDI, MIDI, y otras variantes así… muy semejante al MINDI (SUL) que ZADZIRO he escuchado, com el mismo significado. Pode ser loco, pero hace pensar, non?

Vea, así, que Zadziro pode estar correcto cuanto a la existencia de la palabra MINDI em alguna variante “obscura” del Romani…Realmiente “MIDI” o “MIGDI” significa “SUL” em algunas lenguas romanicas y germanicas. Eso és facto posto que El término “Mediodía” (MIDI) también se refiere a la región meridional de un país en el Hemisferio Norte, especialmente en Italia (Mezzogiorno) y en Francia (Midi), precisamente porque estas regiones se ubican hacia el lado donde se encuentra el sol al mediodía con relación al resto del país…. Solo que non és verdad para el Hemisferio sul, es um “nortecentrismo-lenguistico”.

Por outro lado, em ROMLEX hay la total predominancia de prestimos ESLAVOS y non LATINOS para denominacion de los puntos cardinales… eso está em las variantes ARLI, GURBET y otras que adoptaran prestimos eslavos, y ocorrio provavelmiente por el facto de seren prestimos de palabras mucho mas utilizadas em el contexto GADJIKANO…veamos :

(ROMLEX) – Banatiski-Gurbet, Dolenjski, Prekmurski, Bugurdzi, Kosovo-Arli, Lithuanian, macedonian-Arli,Sremsky-Gurbet)

SUL (south en ingles)= «JUGO» (de «JUG»servio/croata/bosnio/bulgaro/russo), «JIGO» (tcheko)

NORTE (north en ingles)= «SEVERNO» (viene de «SEVER» que es tcheko y russo)

LESTE (east en ingles)= «ISTROKO» (viene de «istok» o «iztok»- servio/croata/bosnio/bulgaro… hay tambien en ROMLEX «AUSTRUMI»(palabra letóniana)

OESTE (west en Ingles)= «ZAPADO» (vien de «ZAPAD» que es tcheko y russo)

Vea, la mia intencion haciendo tantos aportes non es, de ninguna forma, hacer conflictos, pero si hacer la buena-critica, la critica constructiva, que, como tu diceste “hace-nos pensar”, buscar, conocer mejor para tenermos uma vision mas ampla de nuestra lengua em todas las suyas manifestacciones regionales….Creo que es siempre bueno conocer el passado para entendermos el presente y planejar mejor el futuro, por eso me gusta esa “arqueologia” de las palabras.

Mio MSN es domzoralo@rocketmail.com pero cuasi nunca lo utilizo… hay que agendar uma hora (rsrsrsjajajaj).

Um fuerte abrazo a todos.

Devlesa!

La verdad es que yo no sabia eso todo…hoy estoy inspirado y pesquisando mucho, con muchos recursos en la biblioteca e con internet.
espero tambén que sigamos asi para cuidar de nuestra lengua y mantenerla viva
¡Qué así sea!

Bonita Ficha, prala!

unos comentarios:

RATON -> yo aprendi así: «IRTSO» es el pequeño. «SOBOLOKO» es el común. El grandón, és el «KERMUSSO» , quue algunos dicen (si bien mi recuerdo)tambén «MUSSIYÁKO».

TRENZA-> yo aprendi asi: «TCHUNRRA»

ALGODON-> yo aprendi «BUMBÁKO»

Devlesa!