Ranchi escribió:

Tzoani phrala! diklem kaj tu dian duma le romendar kaj kerzhile zhidovuja, ¿vi tu san zhidovo?. ¿andi amari chib, si vorbi khatar e chib le zhidovengi?.

pushav tutar, kodo, sosqe akate si ek shavo, (lesqo anav si Sandor), aj vo pachal zorales, so ame le rroma taj le zhidovuja sajek sam, vi penel so andi romaji chib si but zhidovenge vorbi.

Ei, vi me sim ande’l Kalé ke kerzhilam zhidovuya. Amborim ashundan, pasha e Valencia sas e pervo «Sinagoga Gitana», von anklisté katar e Filadelfia. Pala lende, vi aver Rom phiras po kodó drom.
Phenav tuke, e Zhidovuya anda Israel zhanen katar avas, von den le Romen pacha ando Israel sigo, sar te avasas Zhidovuya. Kodolá rabinuya thai gozhaver manush ke roden pe’l vitse xasardé, roden le mai but anda e India, ke zhanen ke kothe aresle.
Si vorbi katar o hebreitsko, numa mai but katar o aramaitsko, ke sas e shib ke denas duma kana e vitse sas liné avrí anda lengo them. Yekh anda kodolá vorbi si yekh prya romaní vorba: «baxt». Aver si «beng», «mahrimé», «kepara», «arman», «kinel/bikinel», «shib», «gurbano», «shinuto», thai vi le vorbi «rom» thai «manush».
Numa pala o Alejandro Magno, sa le vitse xasardé liné o grechitsko shib, bishterdé lengi shib.
Murho anav, «Tzoani», si hebreitsko pa «Rom», kodiá vorba ando Israel zhanen, si o them kai e vitse Israeleske beshenas ando Egipto. Tzoan mothon, sas lengo foro baró (capital) kai e shave katar o Yosef (José, shav le Israelosko) porunchinas pe’l egiptianuya. E vitse xasardé ando Israel si kodolá le Yosefoske, pala kodó, kana mothos «Tzoani», lenge si «e Yosefoski vitsa e xasardí».

Lolja phrala,
Nais tuke pala so godi phenés. Kamavas te pushav tutar, saví si e diferencia, kana mothós «lende» thai «pende».

Ashen Devlesa phralale.

Lolo escribió:

Kay phenes ande e Kal’e, may feder avelas te phenesas «anda le Kale» (ke ande znachil en, ay na de, makar ke Ian Hancock del ande peski buchi «handbook of Vlax Romani» sar vorta «ande» anda «anda»), vi kay phenes kothé ashunasas e Rrom, trobulas te phenes «kothé ashunasas le Rromén», ay kay phenes ke denas duma mashkar lende trobulas te avel, «ke denas duma mashkar pende», may mishto te phenes «anda’y Venezuela», ivia ke «katar e Venezuela» nay nasul phendi, ferdi ke bashel may but sar te avelas Rromanes Xoraxanes thay na Kalderashítsko.

Phrala,

Gracias por poner en claro este tema. Aquí hay gitanos que también aprendieron el idioma y no son hablantes nativos, que insisten en que «le» no es romanés, sino una influencia del rumano, y que la forma correcta es siempre «e». Tú has mencionado en otro post a uno de los que enseñan ésto. De hecho, yo aprendí de los venezolanos a decir «le», o algunos de ellos que venían de Brasil decían «el» (por ejemplo, «e pacha el Devleshi» – además decían «Devleshi» y no «Devleski»). Porque aquí en España los gitanos que enseñan el romanés dicen que el kalderash no es el más correcto, aunque por mi propia experiencia, puedo afirmar lo contrario, que es más completo y el más hablado dondequiera que vayas.

Al término «pende» en lugar de «lende» lo he oído en América, pero no en Europa, por eso perdí el uso, al principio lo conocía. Gracias por lo de «anda’y» cuando se refiere a un país. La verdad, es que aquí los Xoraxané dicen «andar i Yugoslavia», una mezcla de anda con la terminación -ar de procedencia como katar. Por eso pensé que era más correcto katar, visto que indica procedencia mientras anda indica dentro de.

Es también el contacto con rumanos que me hace perder la gramática correcta, es indudadble que se debe decir «ashunasas le Romén», pero muchos de ellos, quizás por abreviar o porque hablan mal, casi no usan las declinaciones en algunos casos.

Mishto avilan anda kado foro, phrala.

Atención: hay una excepción, que es el verbo «dar». Aunque exige que haya un objeto (yo doy «algo» a tí), sin embargo se dice «de man», a menos que el objeto se mencione entre ambos términos, por ejemplo:
«de man (kodó)» – «dame eso», pero si uno interpone «eso» entre ambos, se dice
«de les mange» (= dámelo) y no «de les man».
Todas las lenguas tienen excepciones gramaticales, también el romanés.

Devlesa

Ranchi escribió:

en cuanto a las formas del imperativo, osea cuando mandas hacer algo a alguien, »preguntame, buscame, ayudame»

Estas son las formas que te di:

puch mandar = preguntame, en este verbo ya te dije que no se explicarte por que se usa el pronombre ‘mandar’, pero es así, y no se dice puch man, o puch mange, de todas formas pido que aqui nos explique Lolo.

rode man = buscame, rode mange = buscame a mi.

ayutisar man = ayudame, ayutisar mange = ayudame a mi.

Creo que no es exacto, o quizàs no lo hayas explicado en forma mas completa:

«man», «tut», «les», etc. se refieren a verbos intransitivos;
«mange», «tuke», «leske», etc. se refieren a verbos transitivos;
o sea, los primeros no requieren un objeto entre los interlocutores, los segndos, sí lo requieren.

Decir por ejemplo «rode man» significa «búscame (a mí)», mientras «rode mange» es incompleto, necesita un qué cosa buscar, por ejemplo «rode mange o gat», «búscame la camisa», «rode mange than» = «búscame un sitio», etc.

Cuando uno dice por ejemplo «phen mange» (dime) se usa el «mange» porque entiende que uno tiene «algo» que decir, no puede decir «nada», hay un objeto entre los interlocutores, aunque invisible, que es la palabra.

Pero «azhutisar mange» es incorrecto, porque uno ayuda a la persona directamente, no hay un objeto entre ambos.

Se dice «push mandar» porque en este caso, se requiere algo que proviene de la otra persona (la respuesta), «katar mande», lo contrario de «phen mange».

Espero haberme explicado.

Lolo escribió:

Che mishtó! (ahí no se usa so, so es para preguntar

Es cierto, sin embargo, los gitanos griegos usan «so» en ambos casos, por lo cual decir «so mishtó» para la mayoría de los gitanos suena raro, pero no se puede decir que sea incorrecto cuando hay un grupo Rom que lo usa de esta forma. Ahora me viene en mente un ejemplo fácil de conseguir, la canción «Rom», de Kostas Pavlidis, que comienza diciendo «Rom, so sukar te phenen tuke…» (Gitano, qué hermoso es que te digan…»).
Aclaro que escribí «sukar» porque en griego no existe la «sh», y los gitanos la han perdido, reemplazándola por «s», lo mismo que sucede en España, donde la han reemplazado por «j» (ejemplo: «najar», por «nashel», «jeró» por «sheró», etc.).

Esto sucede en muchos casos, cuando en la lengua del país donde los gitanos se han radicado no existen ciertos fonemas, terminan por perderse también en la lengua romaní. Así por ejemplo, la «r» gutural como en la palabra «Rom» no existe en ninguna lengua europea excepto el alemán y el francés (o el portugués en algunos casos), la mayoría de los gitanos la han perdido, reemplazándola por la «r» común, o en algunos casos, endureciendo la guturalidad y pronunciándola como «j» (como algunos grupos de la ex-Yugoslavia, que dicen «jom»). También hay muchas palabras que algunos usan la «k» y otros la «ch», como «bukí/buchí», «kinel/chinel», etc. En realidad, muy pocos aún usan la forma original, que es un sonido intermedio y existe además del romanés sólo en las lenguas servia y eslovena, y en ésta última se representa «ć», distinta de «č», que eqivale a nuestra «ch». Quien no conoce la diferencia, puede interpretar «ć» ya sea como «ch» o como «k», porque el sonido es intermedio. También la mayoría de los gitanos han perdido el fonema «đ», reemplazándolo con «ž»; el primero todavía bien conservado por los «Grekuya» de la Argentina, que por ejemplo no dicen «zhukel» sino «đukel», o «pomođil» y no «pomozhil», etc. Esto porque ese grupo son en realidad «Srbiaya» y no han perdido la fonética.

(Espero que los caracteres eslovenos se vean en el post, sino será más difícil entender lo que he escrito)

Así es, entre gitanos hay que respetarse, es un fundamento de la cultura gitana, por encima de la lengua y de las tradiciones gitanas.

Con respecto a lo que comenta Lolo sobre la iglesia gitana, puedo constatar que ha sido y es un elemento de unión y de recuperación de la lengua. Los gitanos lovari de Hungría prácticamente no hablaban más el romanés, aunque lo entendían, pero desde que llegaron los lovari evangélicos de Alemania y Francia, se vieron obligados a hablar de nuevo en romanés, y hoy han recuperado la lengua que estaban a punto de perder. También los Rom de los Estados Unidos, que hablan un romanés mezclado con inglés, han tenido que perfeccionar su lengua romaní gracias a la iglesia gitana, para enviar sus mensajes grabados a los gitanos de otras naciones que no hablan inglés.

En realidad NO existe un romanó estándar. Ni puede existir, a menos que sea una lengua muerta que ya nadie habla. Me explico mejor: el «romanó estándar» debería ser algo así como el latín, que se habló hace 1000 años, pero hoy, en su lugar se habla castellano, italiano, portugués, catalán, etc. Es imposible unificar el romanó hablado por ejemplo por los grupos danubianos (ejemplos más clásicos, el kalderash, churari y lovari) con el romanó de los grupos ruska, sinto, romanichal, kaló. Al día de hoy, son idiomas distintos, con sus propios léxicos y sus propias gramáticas. Hay una raíz común, como el castellano la tiene con el italiano o el francés, pero ya no se puede hablar más de un mismo idioma.
Y además, ¿quién le dirá a un gitano que su romanó no es el correcto, sino el que habla el otro gitano? Hay que ser más realista. Unificar el romanó es una utopía. Usar ese alfabeto inventado lo es más, ya que ni siquiera la pronunciación es igual para las mismas palabras en diferentes dialectos – basta considerar «Rom», ¿cómo se pronuncia correctamente? con la «rh» gutural de los ruso-danubianos, «r» simple como la mayoría de los grupos, o «j» como algunos grupos balcánicos? Y además, se debe escribir con alfabeto latino o cirílico?